EU greift ein?
Am Montag eine große Schlagzeile im Kicker, "EU fordert Gehaltsobergrenze". Und die UEFA unterstützt die Union dabei. Demnach hat eine Analyse der EU ergeben, das die meisten Vereine in Europa finanzielle Probleme haben (Ach?) und der Fußball in kriminelle Hände fallen könnte. (Abramovich oder wie?)
Also hat man sich entschlossen, schon bald neue Gesetze zu erarbeiten und zu erlassen, die einige Dinge im Profifußball neu regeln.
Einige davon, wie z.B. eine Verbesserung des Lizenzierungsverfahrens ist zu begrüßen, andere wie z.B. einen Test zur fachlichen Eignung am Fußball beteiligter Offizieller und Würdenträger halte ich für Blödsinn.
Aber kommen wir zur Kicker Überschrift, eine Gehaltsobergrenze für Spieler einzuführen halte ich unter bestimmten Gesichtspunkten für richtig. Die EU überlegt, das die Vereine 50% ihrer jeweiligen Einnahmen für Gehälter ausgeben dürfen.
Fänd ich persönlich falsch, eine bestimmte Summe, beispielsweise 30 Millionen Euro/Jahr wäre wesentlich wirkungsvoller. Dann wäre eine gerade Linie gezogen und es könnte zumindest keine Mauschelei in der Bilanz geben, wei bei der Regelung nach Einnahmen. Gleichzeitig müsste der Kader auf z.B. 22 Spieler begrenzt werden, in dem Rahmen müsste dann das Geld verteilt werden. Natürlich auch mit der Regelung, die in Deutschland aktuell gilt, das eine bestimmte Anzahl lokal ausgebildeter Spieler im Kader sein muss.
Ich glaube auch, das durch die Obergrenze die Vereinstreue wieder größer wird. Wenn ich beim Verein X so und soviel verdiene, mir der Verein Y aber nicht mehr bezahlen darf, brauch ich nicht wechseln.
Eine zweite interessante Neuerung ist die Überlegung, das die Spielervermittler ihre Provisionen zukünftig direkt vom Spieler und nicht mehr vom Verein beziehen sollen.
Blauäugig bis dummer Gedanke. Da fällt mir spontan ein, das Handgelder an Spieler variabel gezahlt werden und man einfach die Provision draufzahlt, der Profi leitet das Geld nur weiter. Das soll man mal beweisen können.
Es gibt noch viele weitere Überlegungen, die im Ansatz in die richtige Richtung gehen, auf die ich aber nicht eingehe.
Fakt bleibt, ohne adäquate Überwachung finanzieller Gebaren aller Beteiligten und hartes Durchgreifen von allen Seiten werden sämtliche Neuerungen nicht
das erreichen, was sie sollen. Mauscheleien sollten wirklich mit aller Härte bestraft werden, Urteile wie in Italien oder in der Chelsea-Ashley Cole Geschichte müssten der Geschichte angehören. Ungereimtheiten in den Bilanzen wie in Gelsenkirchen, Lüdenscheid, Frankfurt und Lautern sollten dann ohne Rücksicht auf Verluste bestraft werden. Auch Vereine wie Barca oder Real dürften nicht mehr mit hunderten Millionen Euro Schulden durch die Gegend reisen. Das allerdings bleibt ein Wunschtraum. Aber der Ansatz ist gelungen und richtig ein bißchen mehr Ehrlichkeit und Transparenz in den Fußball zurückzubekommen.
Also hat man sich entschlossen, schon bald neue Gesetze zu erarbeiten und zu erlassen, die einige Dinge im Profifußball neu regeln.
Einige davon, wie z.B. eine Verbesserung des Lizenzierungsverfahrens ist zu begrüßen, andere wie z.B. einen Test zur fachlichen Eignung am Fußball beteiligter Offizieller und Würdenträger halte ich für Blödsinn.
Aber kommen wir zur Kicker Überschrift, eine Gehaltsobergrenze für Spieler einzuführen halte ich unter bestimmten Gesichtspunkten für richtig. Die EU überlegt, das die Vereine 50% ihrer jeweiligen Einnahmen für Gehälter ausgeben dürfen.
Fänd ich persönlich falsch, eine bestimmte Summe, beispielsweise 30 Millionen Euro/Jahr wäre wesentlich wirkungsvoller. Dann wäre eine gerade Linie gezogen und es könnte zumindest keine Mauschelei in der Bilanz geben, wei bei der Regelung nach Einnahmen. Gleichzeitig müsste der Kader auf z.B. 22 Spieler begrenzt werden, in dem Rahmen müsste dann das Geld verteilt werden. Natürlich auch mit der Regelung, die in Deutschland aktuell gilt, das eine bestimmte Anzahl lokal ausgebildeter Spieler im Kader sein muss.
Ich glaube auch, das durch die Obergrenze die Vereinstreue wieder größer wird. Wenn ich beim Verein X so und soviel verdiene, mir der Verein Y aber nicht mehr bezahlen darf, brauch ich nicht wechseln.
Eine zweite interessante Neuerung ist die Überlegung, das die Spielervermittler ihre Provisionen zukünftig direkt vom Spieler und nicht mehr vom Verein beziehen sollen.
Blauäugig bis dummer Gedanke. Da fällt mir spontan ein, das Handgelder an Spieler variabel gezahlt werden und man einfach die Provision draufzahlt, der Profi leitet das Geld nur weiter. Das soll man mal beweisen können.
Es gibt noch viele weitere Überlegungen, die im Ansatz in die richtige Richtung gehen, auf die ich aber nicht eingehe.
Fakt bleibt, ohne adäquate Überwachung finanzieller Gebaren aller Beteiligten und hartes Durchgreifen von allen Seiten werden sämtliche Neuerungen nicht
das erreichen, was sie sollen. Mauscheleien sollten wirklich mit aller Härte bestraft werden, Urteile wie in Italien oder in der Chelsea-Ashley Cole Geschichte müssten der Geschichte angehören. Ungereimtheiten in den Bilanzen wie in Gelsenkirchen, Lüdenscheid, Frankfurt und Lautern sollten dann ohne Rücksicht auf Verluste bestraft werden. Auch Vereine wie Barca oder Real dürften nicht mehr mit hunderten Millionen Euro Schulden durch die Gegend reisen. Das allerdings bleibt ein Wunschtraum. Aber der Ansatz ist gelungen und richtig ein bißchen mehr Ehrlichkeit und Transparenz in den Fußball zurückzubekommen.
kurtspaeter - 4. Okt, 11:45
